讓兒子進媽媽生命之門讀后感|讓兒子進媽媽生命之門讀后感(系列14篇)

讓兒子進媽媽生命之門讀后感(系列14篇)。

? 讓兒子進媽媽生命之門讀后感

《媽媽及生命的意義》淺評

歐文.亞隆是當代著名的心理學大師，同時也是一位作家，他著有多部心理學專業書籍和小說，他今年已87歲高齡，依然在心理學界里且筆耕不輟。

歐文.亞隆深知人們更喜歡聽故事，而非看專業書，所以他將枯燥乏味的心理學理論與技術融入進精彩的故事里，讓讀者們在看著精彩故事的同時，也能從故事中品味出道理來使自己成長。

《媽媽及生命的意義》是本書里的一個中篇，也是作者的自我剖析之作。

首先，生命有意義嗎？作者的解答是：我們是追求意義的生物，但面臨了被拋入無意義宇宙的困境。為了避免虛無主義，我們必須有兩個使命：第一個使命是發明或發現“生命的意義”，并為它奉獻一生；第二個是忘掉前面發明的行為，說服自己并不是發明了生命的意義，而是它原先就“存在”。

其次，生命的意義在于什么？這很難有一個統一的定義，不同的人心中會有不同的答案，同一個人在不同時期也會有不同的答案。也有的人對此沒有深入思考。

一個人如果沒有想清楚為什么而活著，可以逆向思考：為什么自己沒有選擇去死？那些阻止我們去死的理由，就是讓我們繼續活下去的意義。

最后，每個人生命的意義和價值會因追求不同而有高下之分嗎？這個似乎有普世的標準，雖然現代文明社會已經普通認為人人生而平等，但每人為他人與人類整體做出的貢獻肯定是存在差異的，做出更多貢獻的人，在人們眼中其生命的意義會“重于泰山”。

“我”作為一名心理學家，表面上接納所有人對于生命意義的解答，不做判斷，但其實卻偷偷地把它們分為銅、銀和金三層。“有些人一生都執著于報復式的勝利；有些人則在絕望的束縛下，只能夢想和平、超越和免于苦痛的自由；有些人為了成功、富足、力量和真理而奉獻生命；也有些人追求自我超越，為某種信念或其他生命，比如所愛或神祇傾其所有；另外也有人在奉獻、自我實踐或創意表達中，找到生命的意義?！?/p>

“我”當然也會認為自己生命的意義非凡，然而在夢里，\我\卻像孩子一樣，自己所做的只是為了得到媽媽的認同和贊許，雖然媽媽已去世多年，并且五十年來母親關系并不融洽。

對于這個夢，“我”的內心是不愿接受的，認為是心中媽媽的執念影響了“我”，所以“我”進入意象中與媽媽進行對話，希望媽媽能與他在心靈上分離、獨立，各自過好自己的人生（主要是自己），讓\羽翼已豐的孩子順利離家\。

在與母親的對話過程中，他先是像所有孩子一樣，抱怨對媽媽的諸多不滿，然而當媽媽說出了自己的心聲后，讓他感到羞愧，媽媽一生都在為小家和大家族付出和操勞，卻沒有得到任何人的感恩。包括“我”也不理解媽媽，反而很早就對媽媽關閉了溝通的心門。最后亞隆深刻地理解了媽媽。

這是人們心理從成長到修通的的必經之路：一個人若沒有心理學基礎，言行可能會受到情緒控制，不會反思也沒有覺察。

初步了解一些心理學后，尤其是精神分析流派，“知道”了原來很多行為都是因為自己童年的時候沒有得到父母全然的愛，于是開始對父母產生了憤怒和怨恨，似乎自己現在的所有不幸都是父母造成的。

這觀念對父母其實是不公平的，因為他們從小也同樣沒有他們父母全然的愛，自己沒有的東西也不可能贈予別人。子女們總是報怨父母只滿足物質需要，沒有得到精神上愛。但對于很多父母來說，能給予孩子物質已經是全部的愛了。

繼續學習和成長到下一個階段，便是放下對父母的不合理期待，從內心接受父母也是普通人。先學會愛自己，然后再接納真實的父母。

回到亞隆，深受存在人本主義影響的他，曾希望媽媽的有自己的生活重心，不要圍繞著自己。但是對于他的媽媽來說，她的生命中很大的意義就在于，將他的孩子培養好，并為此而自豪。如果他按自己的愿意強行分離，可能會讓他的媽媽失去了價值感。

所以，無論我們自己怎么去定義生命的意義，還是要接受并尊重不同人對于生命意義的不同解讀，而不是想著去改變別人，或拿自己的標準來衡量別人生命的意義。

? 讓兒子進媽媽生命之門讀后感

最近，我讀了《生命·生命》這篇課文。課文通過飛蛾求生、瓜苗生長和靜聽心跳三個方面表達了生命雖然短暫，但我們可以讓它體現出無限的價值這個道理。我想，幫助他人，做對社會有用的事情，才是對生命負責。

《生命·生命》的作者叫杏林子。一聽到這個名字，我馬上想到了杏樹林。我想，這個作者應該很可愛、特別討人喜歡吧！但是，現實不如我想的那樣完美。聽完老師的講解，我才知道杏林子是一個殘疾人。她12歲時患上類風濕關節炎，導致手不能抬，頭不能轉，腿不能走。她的一生只能在輪椅上度過，但她依然寫作，寫了很多文章。

我想，我們應該珍惜生命，在遇到困難時，要努力克服，奮勇向前。很多像杏林子一樣的殘疾人都可以活得那么精彩，我們這些身體健全的人應該活得更加出色，更加精彩。讓我們趕快行動起來，好好學習，長大后做一個對社會有用的人，讓我們的生命充滿陽光。

? 讓兒子進媽媽生命之門讀后感

法律是什么？千百年來，盡管人們在理論上為法律繪制了各種令人向往的圖譜，然而實踐中的法律卻往往不以人的觀念為轉移。其實，法律生存于各種力量的撕扯之中，每一種力都承載著現實的社會要求，而每一種要求在不同的情景和觀點下都有其應被滿足的理由和價值。讀美國學者博西格諾的著作《法律之門》，可以使我們更加深入地領悟各種關于法律的困惑。

一

法律在理論和實踐上矛盾重重。

“法律即是正義”是西方自然法學者的重要思想。那么，法律如何實現正義？概言之，制定法律要體現最大多數人的利益，實施法律要貫徹“法律面前人人平等”的原則。然而，在某種程度上，法律體系的存在將基于身份、財富、權力乃至性別差異造成的不平等現狀固定化。立法無法做到“人民公意的表達”。在簡單社會形態中，人們可以熟知社會中的大部分法律，但是在今天，人們實在不太可能知道大部分影響他們生活的法律，就更談不上對它們的認同。正如哈特所言，“現代社會的實況無疑是：一般公民有很大一部分（或許是多數），對于法律的結構，或其效力判準，根本沒有概念。他所遵守的許多特定、個別的法律條文，對他而言，可能只是籠統的‘法律’一字而已?！庇谑?，立法成為實現少數社會精英分子意愿的過程。為了使法律對自己或其所屬的集團有利，有權力的人會在立法過程中花費大量的金錢和精力。

“法律是一種規則體系”是法律實證主義者的典型話語。這意味著法的確定性，而不是正義，成為法的最高價值。法律實證主義認為：（一）法律由一系列已知的、確定無疑的規則構成。盡管法律體系中還包括法律概念、法律原則、法律技術等要素，但是法律規則確實是法律的最主要組成部分。（二）確定的規則使人們對自己的行為能夠產生合理預期。（三）法官從確定的規則中能夠推出具體的法律判決，由此可見，法官的判決是可預見的。然而，在日常的個案中，我們發現單從規則本身去精確預測判決結果的可能性很?。粸榱诉_成預測的目的，我們有必要學會審時度勢、察言觀色，因為法官對圍繞事實的具體生活情境的反應在很大程度上會左右案件的結果。法律是一種規則體系，同時也是一種意義體系。法律規則不會等在那里自動地適用于案件，法之所以是“活法”，正是緣于其意義的釋放。法律適用是一個“法之意義”釋放和加工的過程。在現代法治國家，法律意義的釋放主體是法官，無怪乎霍姆斯說，法律是“對法官實際上將要做什么的預測”。如果我們承認個案對于規則的特殊性，那么我們也要承認法官的個人價值立場及見解在其判決形成過程中的重要性，那些在社會化過程中獲得的經驗（包括“政治的、經濟的和道德的偏見”），是其判斷的入門?？梢哉f，法官的判決歸根結底是他整個生活歷程的產物。我們還發現，法官們在向規則頂禮膜拜的同時，也將既定的規則開膛破肚。與普通人對規則的踐踏相比，法官只不過是讓規則在莊嚴的司法過程中“死”得更為尊嚴。于是，傳統的司法裁量過程：“事實規則）判決”，質變為“事實態度）判決”。

二

孟德斯鳩說，法是一種理性存在。愛德華?科克說：理性是法律的生命。在西方哲學史上，理性主義與法學有著深厚的歷史淵源，正如《牛津法律大詞典》中的描述：“由于長期的自然規律思維的延續，理性已成為法律思想史的重要因素。盡管自然主義法學派僅將理性特征賦予人類理性的自然法，但自然法和實在法并不是截然分開的，人們在進行現實立法的過程中，其立法原則也蘊涵著理性，并將它作為自己的評價和倫理基礎?！比欢?，日常生活中人們的守法行為與其說來自于法律理性魅力的感召，倒不如說有賴于法律背后的暴力支撐；或者，至少我們可以這樣說，在普通人對法律的認知中，暴力因素是一個值得人們高度警戒的“雷區”。盡管法律暴力一向遭受人們的質疑，但是沒有暴力支撐的法律，就好像沒有武裝的戰士一樣，失去了勝利的保障。法律暴力即使在最常見的司法過程中也發揮著作用。審訊過程好像是一次次文明的對話，然而，這種“交談”作為法律暴力實施的前提條件，本身即是暴力的運用，它為法律暴力的實施尋找正當合理的理由。我們可以對法律暴力的`受害者表示某種同情，而我們又不得不承認：恐怖的平衡在某種意義上正是我們所期望和渴求的那種公正。因此，法律暴力“不是對它力量的頌揚，而只是不得不予以容忍的一個因素，一個難以解說的因素?！?/p>

亞里士多德說，“法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序?！狈梢巹t的普遍性、明確性、連續性的特點在很大程度上限制、對抗著混亂和無序?！罢缛藗兯?，社會生活中的秩序所關注的是建立人類行動或行為的模式，而且只有使今天的行為等同于昨天的行為，才能確立起這種模式。如果法律對頻繁且雜亂的變化不能起制動作用的話，那么其結果便是混亂不堪，因為無人能夠預知明天所將出現的信息與事件?！比欢诂F實中，法律一般是指一種司法體系，而秩序是指一種行政體系、一種國家的特殊秩序，典型地被看作一種等級秩序。這種權威性等級秩序保障規則從權力的頂端逐級向下貫徹而得以實施。但是，在很多場合，法律的實施并非利用這種縱向權力模式，而是橫向權力模式，它意味著：一個人不能在制度上控制其他人。比如，近期在全國各級法院中流行的“司法公正，一心為民”的口號，正是橫向權力模式在法律實施中的表達。所以，米歇爾??？抡J為，“法律和秩序的調和，一直是那些人的構想，而現在必定還是一個夢想。法律與秩序是不可調和的，當你努力這樣做的時候，它僅僅表現為這樣一種形式：將法律結合到國家的秩序之中?！?/p>

法治常被理解為“法律的統治”，法治政府則是“規則的政府而非人的政府”。翻開法律思想史，關于法治的定義比比皆是。在對法治的通常理解中存在一個前提預設：法律是自然的。像其他自然規律一樣，法律是社會中的固有部分，社會必須尊重法律的運行。然而，這一前提預設面臨的難題是：法律不同于其他自然規律，它要求用人的努力來維持其存在，而其他自然規律則不依賴于人而獨立存在。法律，非人創造則不能誕生，非人實施則不能運行。正如費孝通先生所言，“法治的意思并不是說法律本身能統治，能維持社會秩序，而是說社會上任何人的關系是根據法律來維持的。法律還得靠權力來支持，還得靠人來執行，法治其實是‘人依法而治’，并非沒有人的因素?！比欢?，說“法律依賴于人”同樣是有問題的。如果法律的存在和運行依賴于人，那么人應當具有創造和操作法律的能力，并且這種能力要先于法律而存在。如果人的本性中具備這種能力，那么法律就沒有存在的必要。由此可見，法律與人的關系，就如同雞與蛋的關系一樣存在循環。

三

對司法過程的理論想象無法掩蓋其所面臨的困境。

司法過程在理論上是法官“以事實為根據，以法律為準繩”的裁量過程。在這一過程中，法官所經歷的步驟是：確定法律事實，尋找法律依據，最后通過三段論的推理得出結論。然而，心理學家所描述的常人的判斷過程卻并非如此。心理學家告訴我們，判斷的過程很少是從前提出發繼而得出結論。判斷的起點正與之相反――先形成一個不確定的結論；一個人通常是從這一結論開始，然后努力去發現能夠得出該結論的前提。如果他不能如愿以償的發現適當的論點用以銜接結論與他認為可接受的前提，那么，除非武斷或愚蠢，他將會摒棄這一結論而去尋求另一結論。（第27頁）由此可見，結論（或目標）在判斷過程中占據統治地位。這一點在律師的思維方式中比較明顯。結論對律師來說不再是一個選擇性問題。律師為其委托人的利益工作，因而就必須從確保其委托人勝訴的結論（目標）出發來剪裁、組織案件事實，以便能夠從他所渴求的結論（目標）倒推出他認為法庭樂于接受的某個大前提。既然法官是人，他的思維方式也應當不會違背這種常人的思維方式。哈奇遜法官以其切身體驗告訴我們：“法官作出決定，的確是通過感覺而不是通過判斷，通過預感而不是通過三段論推理，這種三段論推理只出現在法庭的意見中?！?“在感覺或‘預感’自己的判決時，法官的行為精確地與律師對案件的處理相一致，只有這樣一個例外：律師已經在其觀點中預設了目標――為委托人贏得訴訟――他僅搜尋和考慮那些確保他走在自己所選擇的道路上的預感，而法官僅負有漫游著去作出公正判決的使命，他將沿著預感引導的道路前行，無論到達哪里……”法官在司法裁量過程中所運用的法律論證方法，也明顯說明了“結論（目標）的統治地位”。法律論證的本質特征是：一方面，具體的判決發生在論證之前，另一方面，須對判決進行論證。由此可見，實際的判決過程似乎應當是：“確定問題→設定目標→尋找選擇方案→評價選擇方案→落實一個選擇方案”。在整個過程中，法官的主要工作是：想象可能的案件判決方案，以便落實一個最佳的選擇方案。

于是，我們又回到了正義的話題。正義，作為法的目的，是個人生活與擁擠的世界里所有人的活動之間的理想化的妥協。我們的司法程序尋求這種理想化的妥協，而法院之外的替代性糾紛解決機制則從個人活動的主體角度去發掘，讓活動的個體從主觀上去同意妥協。這不僅是糾紛解決的方式，更是糾紛解決的藝術。

美國的法學不是沒有深刻的理論，它的理論體現為一種面向民眾的說理，雖沒有德國哲學的繁瑣和法國文學的浪漫，卻有著古羅馬演說家的激情和雄辯。

“法的門前有一位守門人在站崗……”而我已經從門外走進去了……

? 讓兒子進媽媽生命之門讀后感